Holmes afirmó que Theranos podía hacer «más de 1,000 pruebas», hizo 12

, Forma parte de la Historia

Agrandar / Elizabeth Holmes, fundadora de Theranos Inc., izquierda, llega a la corte federal en San José, California, el martes 12 de octubre de 2021.

El jurado en el juicio penal de Elizabeth Holmes escuchó al fundador y ex director ejecutivo de Theranos por primera vez ayer. Lo que dijo, sin embargo, no provino del estrado de los testigos; Holmes aún no ha sido llamado a declarar. Más bien, la fiscalía reprodujo entrevistas grabadas por el periodista Roger Parloff, quien escribió una historia de portada sobre Holmes cuando trabajaba en la revista Forbes.

En el transcurso de 10 horas de entrevistas grabadas, Holmes hizo una serie de declaraciones notables y condenatorias.

En un clip, Parloff le preguntó cuántas pruebas puede realizar Theranos. «Creo que podemos decir más de 1.000», dijo Holmes.

En otro extracto, el jurado escuchó a Holmes decirle al reportero que “el hecho de que tengamos un solo dispositivo que puede realizar cualquier prueba” era un secreto comercial.

El jurado también escuchó a Parloff preguntarle a Holmes si Theranos podría reemplazar esencialmente a Quest Diagnostics, uno de los laboratorios médicos más grandes del país. Quest podría hacer 600 pruebas, señaló Parloff a Holmes, incluidas biopsias de tejido.

«Podemos hacer todas esas pruebas para poder proporcionar datos a los médicos para las mismas pruebas», dijo Holmes después de una breve vacilación. Cuando se le preguntó por qué dudó y no dijo «reemplazado», respondió: «Estamos procesando las muestras de diferentes maneras, digámoslo de esa manera», asegurando a Parloff que los datos de Theranos siguen siendo de la «más alta calidad».

Muchas de esas declaraciones eran mentiras descaradas o, más caritativamente, bailaban en torno a la verdad. En realidad, Theranos no pudo realizar más de 12 pruebas en sus dispositivos Edison, dijo al jurado la ex asociada de laboratorio Erika Cheung al principio del juicio. Incluso entonces, «el analizador de Edison solo podía ejecutar un tipo de prueba para un paciente en un momento dado», dijo Cheung cuando subió al estrado en septiembre.

Holmes también compartió con Parloff los informes manipulados que lucían varios logotipos de compañías farmacéuticas, incluidos Pfizer, Schering-Plough y GlaxoSmithKline. En el estrado, Parloff confirmó que nunca le dijo que los informes fueron producidos por Theranos y no habían sido aprobados por esas compañías.

Parloff también le dijo al jurado que Holmes nunca reveló que la mayoría de sus pruebas se realizaron con dispositivos de terceros, a pesar de que él le hizo esa pregunta directamente.

Artículo y corrección

Cuando se publicó el artículo de Parloff en junio de 2014, se convirtió en parte del paquete de Holmes enviado para cortejar a los inversores. Es fácil ver por qué. En el artículo, Parloff describió el método de pinchazo en el dedo de Theranos (“Para mí, se sintió más como un golpecito que como un pinchazo”) y transmitió la gran cantidad de pruebas que la empresa podía hacer a un costo menor que la competencia.

«Las pruebas de Theranos se pueden realizar con solo unas pocas gotas de sangre, o alrededor de 1/100 a 1/1000 de la cantidad que normalmente se requeriría», escribió Parloff, «una bendición potencial extraordinaria para los pacientes de hospitales o las víctimas de cáncer que se someten a pruebas con frecuencia. , los ancianos, los bebés, los niños, los obesos, los que toman anticoagulantes o simplemente cualquier persona con aversión a las extracciones de sangre «.

Para Theranos, el artículo fue una mina de oro de marketing. La empresa incluso se vinculó a él desde su sitio web.

Sin embargo, en julio de 2015, en una manifestación de Theranos en el bufete de abogados de un miembro de la junta, Parloff notó algo extraño. La empresa había instalado dos dispositivos, uno para realizar una prueba de potasio y otro para realizar una prueba de ébola. «Me sorprendió un poco que necesitaran dos máquinas porque pensé que una podía hacer todo», dijo. dicho La corte.

Meses más tarde, después de que The Wall Street Journal publicara su investigación sobre Theranos, Parloff volvió a Holmes para pedirle que aclarara los puntos señalados en el artículo. Específicamente, le preguntó cuántas pruebas podría realizar Theranos en su dispositivo patentado a fines de 2014, la fecha mencionada en su artículo. “Ella respondió, ’50, 60, tal vez 70. Podemos conseguirle ese número ‘”, dijo Parloff a la corte.

En última instancia, lanzó una «corrección prolongada» en la que desglosó varias afirmaciones que Holmes le hizo.

Resultados de prueba desiguales

Más temprano en el día, el jurado escuchó al Dr. Mark Burnes y su paciente, Merhl Ellsworth. Aunque el tiempo de Ellsworth en el estrado fue breve, el testimonio de Burnes, quien ordenó análisis de sangre para él con Theranos, fue revelador.

En el verano de 2015, el momento de las pruebas, Ellsworth era un dentista jubilado que estaba a punto de embarcarse en un viaje misionero de dos años a Asia. Había consultado a su médico para asegurarse de que estaba en condiciones de viajar. Burnes ordenó una prueba de detección de cáncer de próstata, a la que Ellsworth se había sometido antes, y recomendó a Theranos ya que las pruebas de la compañía eran más baratas que las de la competencia.

Lo que siguió suena sorprendentemente similar a la experiencia de otro paciente: cuando llegaron los resultados, los números de antígenos específicos de la próstata de Ellsworth eran altos, 26,1, un signo potencial de cáncer de próstata. Cuatro días después, Ellsworth hizo otra prueba. Esta vez, los resultados fueron 1,71, que fueron similares a los resultados anteriores a Theranos y no indicaron la presencia de cáncer.

Aún así, Burnes no confiaba en ninguno de los números y llamó a Theranos. El director del laboratorio regional le dijo que el primer resultado probablemente era un error. Burnes dijo que haría que Ellsworth hiciera la prueba por tercera vez, y le preguntó al director regional si Theranos reembolsaría el costo, lo cual hizo.

La tercera prueba resultó alta una vez más: 22,9. Burnes llamado Theranos, narración el tribunal que en la conversación, «expresé falta de confianza en sus pruebas». Le pidió a Theranos que pagara por otra prueba, esta vez con una extracción venosa. La empresa estuvo de acuerdo y el resultado fue normal: 0,95.

Dentro de Theranos, el ejecutivo Daniel Young y otros empleados habían estado discutiendo los resultados fallidos en una larga cadena de correo electrónico, que el jurado vio se había enviado a Holmes.

En el interrogatorio, el abogado de Holmes le preguntó a Burnes si estaba familiarizado con la tasa de error de los laboratorios de diagnóstico médico. Anteriormente, Burnes había señalado que en sus 30 años practicando la medicina, había interpretado más de 10,000 pruebas para el antígeno prostático específico. Le dijo al abogado defensor que sí, los laboratorios pueden tener errores. Pero «son muy raros».

En marzo de 2016, casi un año después de que Theranos analizara la sangre de Ellsworth, la compañía envió a Burnes un informe de laboratorio corregido en el que había anulado los números altos. Los resultados de PSA, decía, «no deben usarse por precaución».

Te puede interesar  Revisión: Cowboy Bebop reinventado conserva en gran medida los elementos queridos del original

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *