Los juicios morales sobre el riesgo de COVID-19 de una actividad pueden desviar a las personas

¿Qué crees que fue más riesgoso durante los días previos a la vacunación de la pandemia: invitar a tus padres solitarios a cenar o ir a una playa llena de decenas de extraños? ¿O qué tal ir al médico para renovar la receta en lugar de jugar béisbol en un parque cercano?

Cuando se trata de contraer COVID-19, las actividades al aire libre, en general, son más seguras que las actividades en interiores (SN: 15/8/20). Pero si eliges la playa o el béisbol como más arriesgado, no estás solo. Dos nuevos estudios muestran que las personas consideran más riesgosas las actividades que consideran inmorales o irrazonables, incluso cuando no lo son.

«Nuestros juicios morales cambian nuestros juicios fácticos sobre el mundo», dice la filósofa de la ciencia Cailin O’Connor de la Universidad de California, Irvine.. Tener en cuenta los prejuicios morales y de otro tipo en los mensajes de salud pública es vital para combatir la propagación de enfermedades infecciosas, dice.

Está bien establecido que las personas dependen de las emociones y creencias para tomar decisiones (SN: 14/05/20). Estos atajos mentales, o heurísticas, tienden a tener prioridad durante los períodos de incertidumbre, ya que la decisión correcta puede estar lejos de ser clara.

O’Connor se interesó en estudiar el vínculo entre el sesgo y la percepción del riesgo después de que las imágenes de los floridanos que acudían a la playa causaron protestas en la primavera de 2020. «¿Por qué la playa fue un blanco de juicio público?» O’Connor se preguntó.

Ella y sus colegas idearon escenarios hipotéticos en los que las personas estaban expuestas al mismo riesgo de infección por el coronavirus, pero tenían varias razones para violar las pautas de distanciamiento social. Por ejemplo, un personaje llamado Joe queda atrapado en un ascensor con cinco vecinos durante 25 minutos. En un escenario, Joe es un consumidor de cocaína que sale a pagarle a su traficante, mientras que en otro va a ayudar a un vecino anciano a reparar su aire acondicionado roto en un día caluroso.

En una encuesta en línea, 841 encuestados evaluaron cuán moral era la acción de la Persona X en una escala del uno al siete y también cuán arriesgada era la acción de esa persona en una escala del uno al 10. Aumentar las puntuaciones de juicio moral en dos puntos (para volverse más inmoral) aumentó la percepción de riesgo de las personas en casi una décima parte de un punto, informan los investigadores en un estudio publicado el 10 de mayo en PsyArXiv.org, un servidor de preimpresión. El estudio aún no ha sido revisado por otros científicos.

El equipo encontró un vínculo similar cuando las violaciones de distanciamiento social se consideraron intencionales en lugar de accidentales. Esa creencia podría filtrarse en este momento actual, dice O’Connor. Podría ser que la gente piense que si otra persona no se vacunó intencionalmente, él o ella correrán un mayor riesgo que si una persona no pudiera vacunarse, dice. Esa falsa creencia es un mal augurio para quienes aún esperan una vacuna, como los niños pequeños.

Estos efectos son pequeños pero potencialmente consecuentes, dice el coautor del estudio Daniel Relihan, psicólogo de UC Irvine. Por ejemplo, tales prejuicios pueden aparecer en los feeds de las redes sociales, como cuando las violaciones de la distancia social se presentan como moralmente correctas y, por lo tanto, relativamente seguras. La exposición repetida a tales narrativas puede nublar los juicios de riesgo de las personas con el tiempo, dice Relihan.

En un estudio similar, publicado en diciembre de 2020 en PsyArXiv.org, el científico del comportamiento Shane Timmons y sus colegas evaluaron el vínculo entre la razonabilidad percibida de una acción y la percepción de las personas sobre el riesgo de COVID-19. En ese estudio, 800 participantes en línea calificaron cuán razonable / arriesgado era para la Persona X en una breve viñeta violar las pautas de distanciamiento social cuando tenía una necesidad urgente, como una cita con el médico o una soledad debilitante. Una escala móvil de 50 puntos iba desde «nada arriesgado / razonable» a «extremadamente arriesgado / completamente irrazonable».

Los investigadores encontraron que cuando un riesgo médico o de salud mental dado pasaba de bajo a alto, como desde una queja de salud menor que podría tratarse en línea hasta una queja potencialmente grave que requería una consulta en persona, el riesgo percibido de infección disminuía cuatro puntos. a pesar de que el riesgo real de contraer COVID-19 no ha cambiado.

Esa caída de cuatro puntos, dice Timmons, del Instituto de Investigación Económica y Social en Dublín, «equivale al cambio en el riesgo que las personas asocian con ir a una reunión de 15 personas en comparación con una reunión de cinco o seis personas».

Las personas pueden estar confiando en sus sentimientos para guiar sus acciones, lo que se conoce como la “heurística del afecto”, sugieren ambos equipos de investigadores. Por ejemplo, una persona que ama esquiar percibirá el deporte como menos riesgoso que una persona que lo odie, dice O’Connor. O quizás, la gente está apelando a las creencias del “mundo justo”, a la idea de que a la gente buena le suceden cosas buenas y viceversa.

Los científicos del comportamiento están de acuerdo en gran medida en que esta investigación debería informar a la salud pública. Pero decidir cómo incorporar este conocimiento en una campaña de salud pública requiere más investigación, dice el psicólogo Toby Wise de Caltech.

Informar a una persona devota que ir a un lugar de culto abarrotado durante una pandemia es tan arriesgado como ir a un bar abarrotado, por ejemplo, podría ser contraproducente si la gente considera que las autoridades gubernamentales carecen de sensibilidad, dice Wise. “No necesariamente sabemos que podemos modificar estos [behaviors] solo a través de mensajes de salud pública «.

Add a Comment

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *