No pellizque para hacer zoom: el juez de primera instancia de Rittenhouse no permite la función básica del iPad

, Forma parte de la Historia

Agrandar / El juez Bruce Schroeder reprende al fiscal adjunto Thomas Binger durante el contrainterrogatorio de Kyle Rittenhouse en el juzgado del condado de Kenosha en Wisconsin el 10 de noviembre de 2021.

Getty Images | Piscina

Cuando el fiscal del condado de Kenosha Thomas Binger interrogó al sospechoso de asesinato Kyle Rittenhouse ayer, quería mostrar el video de Rittenhouse en un iPad y usar una función de pantalla táctil que los propietarios de teléfonos y tabletas de todo el mundo usan todos los días: pellizcar para hacer zoom.

¿El fallo del juez Bruce Schroeder? No pellizcarás.

Schroeder impidió que Binger pellizcara y hiciera zoom después de que el abogado defensor de Rittenhouse, Mark Richards, afirmó que cuando un usuario acerca un video, «la programación del iPad de Apple[es] lo que piensa que está allí, no lo que necesariamente está allí «. Richards no proporcionó evidencia para esta afirmación y admitió que no comprende cómo funciona la función de pellizcar para hacer zoom, pero el juez decidió que la carga recaía en la fiscalía para probar que acercar no agrega nuevas imágenes al video.

Cuando Binger procedió con su interrogatorio, usó una PC con Windows conectada a un televisor en lugar de un iPad para mostrar imágenes de drones del 25 de agosto de 2020, la noche de los tiroteos fatales en Wisconsin. Si bien la pantalla del televisor parecía proporcionar una alternativa aceptable al método preferido de Binger para hacer zoom en un iPad, Rittenhouse testificó que no podía decir lo que estaba sucediendo en el video en respuesta a algunas de las preguntas del fiscal.

Probablemente ya haya escuchado sobre este incidente tan burlado en el Tribunal de Circuito del Condado de Kenosha. En este artículo, puede leer extractos extensos de la discusión de pellizcar para ampliar que involucró al abogado defensor principal Richards, al asistente del fiscal de distrito Binger y al juez Schroeder. También puede ver esta parte del juicio en el canal de YouTube de The Washington Post. La discusión ofrece una idea de cómo los juicios penales se ven afectados por la falta de familiaridad de un juez con la tecnología, incluso cuando esa tecnología es una característica común de los consumidores que millones de personas de todas las edades comprenden intuitivamente.

«No creo [zooming is] apropiado, está mal «

El intercambio comenzó durante el interrogatorio cuando Binger le dijo a Rittenhouse que iba a reproducir el video del dron y que «usaría la función de pellizcar y acercar en el iPad para acercar el área». Richards interrumpió a Binger, diciendo: «Su señoría, voy a objetar esto y me gustaría ser escuchado fuera de la presencia del jurado».

, Forma parte de la Historia

Mark Richards, el abogado principal de Kyle Rittenhouse, argumenta sobre la línea de interrogatorio del asistente del fiscal de distrito Thomas Binger mientras interroga a Kyle Rittenhouse el 10 de noviembre de 2021.

Después de que el jurado se fue, Richards expresó su objeción:

No sé qué va a hacer el estado a continuación, pero sospecho que es algo así como … van a usar el iPad, y el Sr. Binger estaba hablando de pellizcar la pantalla. Los iPads, fabricados por Apple, tienen inteligencia artificial que permite ver las cosas a través de tres dimensiones y logaritmos.

Richards aparentemente estaba tratando de decir «algoritmos». Cuando se le pidió que lo repitiera, los llamó «alogaritmos» y agregó: «Yo tampoco lo entiendo todo». Richards luego afirmó que hacer zoom en la pantalla de un iPad agrega cosas que en realidad no están allí en una imagen, y le pidió al juez que no lo permitiera:

[The iPad] utiliza inteligencia artificial o sus logaritmos para crear lo que creen que está sucediendo. Por tanto, este no es un vídeo mejorado; esta es la programación del iPad de Apple que crea lo que cree que está ahí, no lo que necesariamente está ahí. Y no sé qué va a pasar, pero mejoramos este video, tuvimos testimonios al respecto y este es uno de los temas que surgieron. Le pregunté a mi experto y le dije: «¿Conoce algo que haga algo así?» Porque fue entonces cuando el detective [Ben] Antaramian testificó sobre pellizcar su teléfono, y eso es lo que me dijeron y ahí es donde creo que va esto, y no creo que sea apropiado, está mal.

Fiscal: Pellizcar para hacer zoom es como una lupa

, Forma parte de la Historia

El fiscal del condado de Kenosha, Thomas Binger, sostiene su iPhone mientras sostiene que se debe permitir pellizcar para hacer zoom cuando se muestra un video durante el interrogatorio en esta captura de pantalla de la transmisión en vivo del Washington Post.

Binger respondió que casi todos los que poseen un teléfono inteligente han acercado fotos y videos y entienden que hacerlo no cambia la imagen de ninguna manera fundamental:

Creo que todos en esta sala tienen un teléfono inteligente, ya sea un iPhone de Apple o algún otro dispositivo, y creo que todos tomamos una fotografía o un video en un momento u otro y usamos la función de pellizcar para hacer zoom. Esta es una parte común de la vida cotidiana de todos. En los viejos tiempos, tenías una fotografía y una lupa, ¿verdad? Eso no cambia la fotografía. Cuando usa una lupa para mirar palabras en un papel o una fotografía, la lupa no cambia la imagen. No cambia los píxeles de un papel, no cambia las palabras del libro. Todo lo que hace es hacerlos más fáciles de ver. La función de pellizcar para hacer zoom en el iPad, iPhone o teléfono Android, cualquier dispositivo que tengan todos en esta sala, hace exactamente lo mismo.

Binger luego argumentó que la carga de probar que el zoom debe ser rechazado recae en la defensa:

Ahora, si el abogado tiene un experto que dirá que esto no es confiable o que distorsiona la imagen o algo por el estilo, aunque esto es algo que todos en esta sala han hecho con innumerables videos y fotos a lo largo de los últimos 10 años de nuestras vidas aquí; Esta es una característica de la vida cotidiana en Estados Unidos ahora con los teléfonos inteligentes: si quieren que un experto entre y diga que no es confiable y no puedes creer lo que hay en esa pantalla, pueden hacerlo y luego el jurado puede tomar una decisión. en cuanto a si pellizcar y hacer zoom en un iPad o iPhone está alterando el video o alterando la imagen o [is] poco fiable o no se le debe dar ningún peso. Si quieren hacer una pregunta del jurado sobre esto, son libres de hacerlo.

Francamente, no entiendo ni estoy de acuerdo con ningún consejo. [Richards] sólo dije. He usado mi teléfono, creo que probablemente tú también lo hayas hecho; esto es algo que todos conocen para pellizcar y hacer zoom en una pantalla, y eso es lo que está sucediendo aquí. No cambia la imagen de ninguna manera.

Juez: «Sé menos que nadie en la sala sobre todas estas cosas»

, Forma parte de la Historia

Kyle Rittenhouse ve un video de sí mismo de la noche de los disparos durante el interrogatorio en el Palacio de Justicia del Condado de Kenosha el 10 de noviembre de 2021, en Kenosha, Wisconsin.

Getty Images | Piscina

Rápidamente quedó claro que el juez Schroeder pensaba que la fiscalía debía demostrar que el acercamiento no inserta nuevos píxeles ni altera objetos en el video.

Schroeder dijo:

Bueno, no lo se. Cuando levanto la lupa, está agrandando la imagen, no está alterando la imagen. Qué [the defense attorney is] estoy diciendo, creo, y sé menos que nadie en la sala, estoy seguro, sobre todas estas cosas, pero lo escucho decir que en realidad están insertando píxeles artificialmente allí, lo que está alterando el objeto que está siendo retratado.

¿Sabes qué, yo mismo, cuando me enfrento a estos cambios en la tecnología, lo que suelo hacer es admitir la evidencia pero asegurarme de que el buscador de los hechos es consciente del hecho de que no es la imagen original y el método por el cual se ha utilizado? mejorado. Está sugiriendo que debería hacer que la defensa traiga a un experto. Mi pensamiento sería que en realidad eres tú quien ofrece la exhibición, por lo que deberías estar en condiciones de ofrecer evidencia sobre el hecho de que no distorsiona el objeto que se representa.

Binger protestó porque el tribunal podría simplemente usar el «sentido común», pero el juez insistió en que acercar un video podría «insertar más elementos». Schroeder dijo:

Creí haber escuchado al experto decir en el estrado, y créanme de nuevo, esto no es algo con lo que esté familiarizado, pero creo haber escuchado al experto decir que usted trajo desde el laboratorio de criminalística que, de hecho, se hicieron modificaciones. agregando píxeles. Eso es una alteración de la imagen. No tengo ningún problema con que se reciba, pero tendrás que pedirle a alguien que testifique que es confiable … No quiero decir «imagen reflejada», pero porque, obviamente, si insertas más elementos en un área del espacio, va a distorsionar lo que se muestra.

Te puede interesar  Los clientes de gas natural en Texas se quedan atascados con un recargo por ola de frío de $ 3.4 mil millones

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *