Rompiendo el fallo del juicio Epic v. Apple Fortnite

, Forma parte de la Historia

El viernes, un juez de California falló sobre el influyente Epic contra Apple demanda, y ambas partes perdieron. La jueza Yvonne Gonzalez Rogers concluyó que Apple no estaba monopolizando injustamente el espacio de la aplicación móvil con iOS o su sistema de compra dentro de la aplicación, y ordenó a Epic que pagara daños por violar su acuerdo de desarrollador con Fortnite. Al mismo tiempo, ordenó a Apple que eliminara sus reglas anti-dirección, políticas que prohíben a los desarrolladores informar a los usuarios sobre alternativas al sistema de compra dentro de la aplicación de Apple.

Sin embargo, para los lectores ajenos a esas dos empresas, la opinión del juez González Rogers tiene mucho que ofrecer. Claramente, Rogers considera que gran parte del comportamiento de Epic y Apple es tonto y muchos de los argumentos de ambas compañías son malos. Pero ella examina seriamente todos estos argumentos y presenta un plan para más argumentos legales sobre plataformas móviles, monopolios de aplicaciones y leyes antimonopolio modernas.

Por lo tanto, analizaremos de cerca las conclusiones más importantes del fallo y lo que significan para ambas empresas.

los Fortnite La demanda se trata de pagos de juegos móviles, no de aplicaciones de iOS o del mercado de juegos más grande.

Durante el juicio, ambas partes discutieron sobre qué mercado De Fortnite La aplicación iOS pertenecía a. Epic afirmó que Apple había abusado del monopolio del ecosistema de aplicaciones de iOS; Apple reclamó Fortnite estaba jugando en el mercado de juegos digitales más competitivo en general. (Es por eso que los abogados del juicio seguían preguntando si Fortnite es un juego.)

El juez González Rogers dice que ambas definiciones son incorrectas, aunque la de Apple es algo menos incorrecta. En cambio, la pregunta es si Apple tiene un monopolio ilegal en las «transacciones de juegos móviles digitales». González Rogers señala que los juegos móviles a menudo tienen una base de usuarios diferente a la de los juegos de PC o consola, y dependen enormemente del modelo «freemium» de ventas de artículos dentro del juego, que son menos importantes tanto para las aplicaciones móviles como para los juegos de consola o PC.

Te puede interesar  La próxima serie mundial de música de Fortnite tendrá una experiencia interactiva para cada artista

Epic hizo 10 reclamos contra Apple. La mayoría de ellos dependía significativamente de que Apple tuviera un monopolio injusto bajo la Ley Federal Sherman Antimonopolio o la Ley Cartwright centrada en la legislación antimonopolio de California. Y aunque el fallo simpatiza con varios de los argumentos subyacentes de Epic, casi todas sus afirmaciones fueron desestimadas.

Apple no tiene el monopolio de los juegos móviles, todavía

Los juegos móviles son una enorme parte de los ingresos de la App Store de Apple, aproximadamente el 70 por ciento, según el fallo, y Apple tiene un poder enorme en los juegos móviles. González Rogers concluye que iOS y Android tienen casi un duopolio, aunque considera que Nintendo Switch y los servicios de juegos en la nube son competidores potenciales en el futuro cercano. El fallo estima que Apple tiene una participación de alrededor del 55 por ciento en el mercado de transacciones de juegos móviles, junto con «márgenes de ganancia extraordinariamente altos», lo que puede ser una señal de poder monopolístico.

Pero a pesar del poder “considerable” y los márgenes de beneficio de Apple, “estos factores por sí solos no muestran una conducta antimonopolio. El éxito no es ilegal ”, concluye González Rogers. Si bien Epic argumentó que iMessage y otros factores bloquean deliberadamente a los usuarios en iOS, González Rogers no estaba convencido por esta línea de razonamiento.

El fallo deja la puerta abierta a futuras denuncias antimonopolio. «La evidencia sugiere que Apple está cerca del precipicio de un poder de mercado sustancial, o poder de monopolio, con su considerable participación de mercado», escribe González Rogers. “Apple solo se salva por el hecho de que su participación no es mayor, que los competidores de submercados relacionados están incursionando en el submercado de juegos móviles y, quizás, porque [Epic] no se centró en este tema «.

Te puede interesar  El juez ordena a Apple que permita opciones de pago externas para la App Store antes del 9 de diciembre, negando la estadía

Por ahora, sin embargo, esta sentencia socavó la alegación de Epic de que Apple mantenía un monopolio o comercio restringido ilegalmente bajo la Ley Sherman, lo que ayudó a retirar cuatro de sus reclamos contra Apple. El fallo dice que, por extensión, significa que Apple no violó la Ley Cartwright de California, eliminando dos de las reclamaciones.

Una séptima afirmación decía que iOS era una «instalación esencial» a la que Apple le había negado injustamente el acceso. Pero Epic no argumentó seriamente esta afirmación, y para los desarrolladores de aplicaciones móviles, González Rogers dice que las aplicaciones web y otras plataformas digitales brindan una alternativa de distribución razonable (si no ideal).

La App Store tiene una preocupante falta de competencia

los Epic contra Apple El fallo tiene algunas palabras duras para la App Store. En un momento, González Rogers señala que «nada más que una acción legal parece motivar a Apple a reconsiderar los precios y reducir las tarifas». En otros puntos, dice que Apple «no hace un buen trabajo al mediar disputas entre un desarrollador y su cliente», y ha sido «lento para adoptar herramientas automatizadas que podrían mejorar la velocidad y precisión o para contratar más revisores» para su proceso de revisión de aplicaciones. . «La lenta innovación de Apple se debe en parte a su baja inversión en la App Store», explica el fallo.

Mientras tanto, aunque González Rogers ve con malos ojos el análisis económico de Epic, acepta que «los márgenes operativos de Apple vinculados a la App Store son extraordinariamente altos». Y ella menciona específicamente la falta de competencia como un problema. “El punto no es que … Apple brinde malos servicios. No es así ”, escribe. «El punto es que una tienda de aplicaciones de terceros podría presionar a Apple para que innove proporcionando características que Apple ha descuidado».

Apple tiene temores de seguridad válidos sobre la apertura de iOS

Los testigos del juicio de Apple promovieron iOS como un ecosistema inusualmente seguro debido a su modelo de jardín amurallado, diciendo que ninguna otra opción sería apropiada para los datos confidenciales en los teléfonos de las personas. Epic llamó a esa afirmación un pretexto para cerrar la competencia.

Te puede interesar  El explosivo evento alienígena de Fortnite vio el regreso de Kevin the cube

El fallo desinfla algunas de las protestas de Apple. El juez González Rogers duda en particular del vicepresidente de ingeniería de software de Apple, Craig Federighi, quien presentó una denuncia dramática pero sospechosamente nueva del malware macOS. En general, es receptiva a la sugerencia de Epic de que Apple podría revisar y notarizar las aplicaciones de iOS por seguridad, pero permitir la distribución a través de otras fuentes, similar a macOS. “Aunque la distribución de aplicaciones sin restricciones probablemente disminuya la seguridad, los modelos alternativos se pueden lograr fácilmente para lograr los mismos fines, incluso si no se emplean actualmente”, concluye.

Sin embargo, González Rogers no cree que eso haga que las afirmaciones de Apple sean un pretexto. Ella está de acuerdo con Apple en que la revisión humana integral, que no es parte de la notarización de macOS, puede ofrecer una “experiencia de usuario segura y confiable” que en realidad es pro-consumidor. Por el contrario, dice que las soluciones propuestas por Epic «parecen eliminar principalmente la revisión de aplicaciones».

El fallo frustra la esperanza de Epic de que Apple legalmente tendría que permitir aplicaciones de descarga lateral y tiendas de aplicaciones de terceros en iOS, que fue el peor de los casos de Apple antes de la prueba.

Apple tiene derecho a exigir sus opciones de pago en la aplicación

Como recordará si ha estado siguiendo Epic contra Apple, toda esta disputa comenzó con el procesamiento de pagos de compras en la aplicación (o IAP). Épica retocada Fortnite en iOS para que los jugadores pudieran comprar V-Bucks en el juego a través de dos métodos: la App Store de Apple o un «pago directo épico» con un descuento del 20 por ciento.

Opción de «pago directo» de Epic en Fortnite para iOS, agosto de 2020

Epic describió el sistema IAP de Apple como un procesador de pagos glorificado con tarifas descomunales, y argumentó que Apple estaba vinculando ilegalmente IAP a la App Store en general. En opinión de Epic, los desarrolladores deberían poder ofrecer múltiples opciones de procesamiento de pagos o rechazar por completo el sistema de pago de Apple.

Este es un gran punto de insatisfacción entre los principales desarrolladores de aplicaciones, y el fallo del viernes no es muy prometedor para ellos.

González Rogers se muestra escéptico ante algunos argumentos de Apple a favor de su actual sistema bloqueado y la comisión del 30 por ciento, para grandes empresas como Epic. (El análisis de testigos expertos de ambas partes es un tema recurrente en su fallo). También señala que «no hay evidencia de que IAP proporcione a los desarrolladores características únicas» en comparación con el procesamiento de pagos estándar. Pero ella se opone claramente a hacer que Apple desagregue el sistema, calificando la solicitud de Epic de «deficiente».

A lo largo de la prueba, Apple ha dicho que no solo está cobrando por el procesamiento de pagos en IAP. Lo está utilizando para cobrar una comisión, el 15 o 30 por ciento, el llamado «Impuesto de Apple», sobre el valor más grande de la App Store. Epic cuestionó que Apple se haya ganado esa comisión de manera significativa, diciendo que aunque la App Store conecta (en sus palabras, «empareja») a los usuarios con los desarrolladores, Apple no merece una parte de cada transacción que suceda después de eso.

El fallo dice que la descripción coincidente es «parcialmente cierta», pero que Apple «nunca ha argumentado que cobra una comisión simplemente porque relaciona a los desarrolladores con los clientes». En cambio, «IAP es el método por el cual Apple cobra su tarifa de licencia a los desarrolladores por el uso de la propiedad intelectual de Apple».

González Rogers reconoce que no encuentra «base» para la tasa específica del 30 por ciento, a pesar de que Apple contrató a un consultor para que testificara sobre el valor de sus patentes. (Como se mencionó anteriormente, el fallo es lleno de dunks sobre los testigos expertos). Pero ella dice que Apple todavía tiene derecho a licenciar esa propiedad intelectual por una tarifa de algún tipo, y exigir a los desarrolladores que usen el sistema de pago de Apple «logra este objetivo de la manera más fácil y directa».

Mientras tanto, la alternativa de separación de Epic «socavaría gravemente» el sistema, dice el fallo. «De hecho, en la medida en que Epic Games sugiere que Apple no recibe nada de las compras dentro de la aplicación realizadas en su plataforma, tal solución es incompatible con la ley de propiedad intelectual vigente».

La conclusión de González Rogers es otra razón por la que Epic no prevaleció sobre el mantenimiento del monopolio o la restricción de los reclamos comerciales discutidos anteriormente, ya que dos de ellos se ocuparon específicamente de IAP. También dice que IAP no es un producto independiente, por lo que Apple no lo vincula ilegalmente a la App Store, lo que rechaza dos afirmaciones más de la Ley Sherman y Cartwright.

Para aquellos que llevan el puntaje, eso es nueve reclamos por debajo de Epic. Pero hay una afirmación final que hace que esta decisión sea una espina importante para Apple. Hablemos de eso.

Los desarrolladores de iOS tienen derecho a hablar sobre alternativas

González Rogers concluye que Apple no monopoliza los juegos móviles. Pero la empresa lo hace violar la Ley de Competencia Desleal de California (UCL) a través de sus reglas anti-dirección: políticas que restringen a los desarrolladores decirles a los usuarios que pueden comprar productos digitales fuera del ecosistema de Apple. El fallo se centra en esta parte del acuerdo de desarrollador de Apple:

«Es posible que las aplicaciones y sus metadatos no incluyan botones, enlaces externos u otras llamadas a la acción que dirijan a los clientes a mecanismos de compra distintos de la compra desde la aplicación».

González Rogers tiene un desprecio casi sin reservas por esta política. «Al emplear disposiciones contra la dirección, los consumidores no saben qué pueden ofrecer los desarrolladores en sus sitios web, incluidos los precios más bajos», escribe. Los desarrolladores pueden enviar correos electrónicos a los clientes para publicitar, pero solo a través de las direcciones que han recopilado fuera del proceso de registro de iOS, que los consumidores tampoco necesariamente conocen.

Los usuarios ni siquiera saben necesariamente sobre el recorte que está tomando Apple, que «si se suscriben a su periódico favorito en la web», por ejemplo, «todas las ganancias van al periódico, en lugar de la cantidad reducida al suscribirse en iOS dispositivo.» Algunas personas aprecian que Apple ofrezca un lugar unificado para administrar las suscripciones. Pero es posible que otros no, y «Apple les niega activamente la opción» de encontrar alternativas.

“Apple creó una plataforma nueva e innovadora que también era una caja negra. Impuso el silencio para controlar la información e impedir activamente que los usuarios obtengan el conocimiento para obtener bienes digitales en otras plataformas ”, concluye González Rogers. «Apple ha utilizado esta falta de conocimiento para explotar su posición».

El fallo dice que la situación de Apple es «claramente diferente» de otro caso que permitió a American Express usar reglas anti-dirección para los comerciantes tradicionales, porque incluso en ese escenario, los comerciantes aún pueden decir que también aceptan Visa y MasterCard.

En consecuencia, una nueva orden judicial pronto evitará que Apple prohíba «botones, enlaces externos u otras llamadas a la acción» que dirijan a los usuarios a otros mecanismos de pago. Eso es potencialmente un gran problema para Apple … aunque aún no está claro solo cómo gran cosa.

Apple podría cobrar un ‘impuesto de Apple’ incluso sin cargos de pago en la aplicación

Como comenta mi colega Nilay Patel, la orden judicial del juez González Rogers deja una extraña ambigüedad sobre lo que pueden hacer los desarrolladores. En teoría, un desarrollador podría agregar un botón que dirija a los usuarios a Safari u otra aplicación para el pago, pero parece indistinguible de la opción de pagar con el sistema de Apple. (Vale la pena señalar la orden judicial no dicen que Apple tiene que permitir que los desarrolladores creen métodos de pago alternativos completos en sus aplicaciones, y según las declaraciones citadas anteriormente, González Rogers parece bastante decepcionado con esa perspectiva).

Pero a los desarrolladores como Epic no solo les importa controlar los métodos de pago por principio, aunque ofrece algunos beneficios únicos, como manejar los reembolsos. Les importa deshacerse de la comisión del 30 por ciento de Apple. Y González Rogers dice sin rodeos que no es tan simple.

Incluso si los desarrolladores pudieran dejar de usar el sistema IAP por completo, “Apple aún podría cobrar una comisión a los desarrolladores. Simplemente sería más difícil para Apple cobrar esa comisión ”, escribe González Rogers. El fallo se basa en este escenario, en el que Apple tiene absolutamente prohibido hacer que los desarrolladores utilicen su opción de pago, en una nota al pie:

“En un mundo tan hipotético, los desarrolladores podrían potencialmente evitar la comisión mientras se benefician de la innovación y la propiedad intelectual de Apple de forma gratuita. El Tribunal supone que, en tales circunstancias, Apple puede confiar en imponer y utilizar un derecho contractual de auditar la contabilidad anual de los desarrolladores para garantizar el cumplimiento de sus comisiones, entre otros métodos. Por supuesto, cualquier alternativa a IAP (incluida la anterior) aparentemente impondría un aumento de los costos monetarios y de tiempo tanto para Apple como para los desarrolladores «.

La ley ahora dice que Apple no puede evitar que los desarrolladores ofrezcan precios más baratos fuera de sus aplicaciones de iOS y se lo digan a los usuarios. Pero si los grandes desarrolladores desvían con éxito una gran cantidad de dinero de la App Store de esta manera, González Rogers aparentemente deja la puerta abierta para cobrar el «Impuesto de Apple» de alguna otra manera.

El contrato de Epic y Apple era válido, y Epic lo rompió a sabiendas

los Epic contra Apple El fallo declara que parte del acuerdo de desarrollador de Apple (llamado DPLA) es ilegal … pero Epic aún tiene que pagar por romperlo con el Fortnite cambio de sistema de pago. Del mismo modo, Apple no tiene que restaurar Fortnite o mantenga las otras aplicaciones de Epic en iOS si no acepta seguir las reglas de Apple. ¿Por qué?

La primera razón es básicamente que el acuerdo de Apple no violó la ley. suficiente. Epic afirmó que el contrato era «ilegal e inaplicable» porque violaba la Ley Sherman, la Ley Cartwright, y la UCL. González Rogers concluye que la única ofensa de UCL no fue lo suficientemente relacionada o grave como para justificar la infracción de las reglas de Epic. También rechaza la afirmación de que el contrato de Apple fue «inconcebible», en otras palabras, lo suficientemente unilateral como para «conmocionar la conciencia». («Estas son empresas de miles de millones y billones de dólares con una disputa comercial», señala secamente el fallo).

La segunda razón es que Epic rompió otra regla en el proceso. Escondió el sistema de pago alternativo dentro de una «revisión» remota cuando las políticas de Apple decían que no podía «proporcionar, desbloquear o habilitar funciones o funciones adicionales a través de mecanismos de distribución distintos de la App Store». Esa disposición específica no estaba relacionada con las reclamaciones antimonopolio, y el fallo concluye que Epic «nunca mostró por qué tuvo que violar sus acuerdos» para impugnar las supuestas acciones anticompetitivas de Apple.

Todavía no sabemos que es un juego

Seguro, todas las preguntas anteriores son legalmente relevante y importante para los consumidores y Sentar un precedente detallado para futuras leyes y juicios antimonopolio.. Pero terminemos con la parte divertida: después de todo el tiempo que los testigos pasaron discutiendo sobre qué es un videojuego, ¿la sentencia nos da una definición?

La respuesta corta es no, porque no es necesario. “No es necesario que el tribunal llegue a una definición concluyente de un videojuego o juego porque, según todas las cuentas, Fortnite en sí mismo, tanto externa como internamente, se considera un videojuego «. Fortnite se comercializa a sí mismo como un juego, e incluso si el CEO Tim Sweeney lo considera la base para un metaverso más grande (en caso de que se lo pregunte, «el tribunal generalmente encuentra que las creencias personales del Sr. Sweeney sobre el futuro del metaverso son sinceras»), el el metaverso como producto «permanece en su infancia».

En cuanto a las definiciones introducidas por los testigos, «desafortunadamente, nadie está de acuerdo y ninguna de las partes presentó evidencia de ninguna definición de industria comúnmente aceptada». Eso incluye la afirmación de Sweeney de que un juego «Implica algún tipo de victoria o derrota o una progresión de puntuación», así como la afirmación del jefe de revisión de la aplicación de Apple, Trystan Kosmynka, de que «los juegos tienen un comienzo, [and] un final «y» hay desafíos en su lugar «.

Sin embargo, González Rogers dedica una sorprendente cantidad de tiempo a analizar los elementos centrales de un videojuego. He aquí una breve definición:

«El tribunal concluye que los videojuegos incluyen un género de juegos diverso y ecléctico, que están unidos como mínimo a través de diversos grados de interactividad y participación de un jugador».

También hay uno más elaborado:

“Como mínimo, los videojuegos parecen requerir cierto nivel de interactividad o participación entre el jugador y el medio. En otras palabras, un juego requiere que un jugador pueda ingresar algún nivel de un comando o elección que luego se refleja en el juego en sí. Esta definición de juego contrasta con otras formas de entretenimiento, que a menudo son formas pasivas que disfrutan los consumidores (por ejemplo, películas, televisión, música). Por lo general, los videojuegos también se representan gráficamente o se animan, en lugar de grabarlos en vivo o mediante captura de movimiento, como en las películas y la televisión «.

Ciertamente, podría objetar elementos de esto, y González Rogers admite que no está aclarando los «límites externos de la definición de videojuegos». Ella se niega a decir si títulos específicos no épicos, como Roblox y Netflix’s Espejo negro: Bandersnatch, son juegos. Ella también dice que no puede concluir si ciertos juegos en el escaparate de Itch.io fueron sexualmente explícitos o problemáticos, dado que «los materiales correspondientes … no se enviaron a la corte», aunque ofrece un fallo sobre el hombre banana desnudo. decoro.

En última instancia, “el tribunal deja a los académicos y comentaristas las cuestiones más espinosas sobre lo que se incluye y excluye correctamente en la definición de un videojuego”, determina González Rogers. Y, afortunadamente, muchos de ambos parecen estar dispuestos a aceptar el desafío.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *